Верховный Суд РФ подтвердил важный подход: для получения единовременной выплаты по Указу Президента РФ №98 ключевое значение имеет не сам факт огневого соприкосновения с противником, а то, что ранение/травма/контузия/увечье получены при исполнении обязанностей военной службы в условиях проведения СВО.

➡Речь идёт об определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31.03.2026 по делу № 222-КГ26-1-К10.

🔨Суть дела

Военнослужащий получил травму не в бою, а при выполнении задач по погрузке-разгрузке укупорок от снарядов РСЗО на позиции подразделения. Выплату по Указу №98 он получил, но позднее с него попытались взыскать 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение, аргументируя это тем, что травма получена «в отсутствие огневого соприкосновения с противником».

📥Как рассматривали суды:

➡Решением от 27 февраля 2025 г. 235 гарнизонный военный суд отказал военному прокурору во взыскании с военнослужащего 3 000 000 рублей.
➡Апелляция оставила решение без изменения.
➡Кассационный военный суд Определением от 21 октября 2025 г. отменил предыдущие судебные акты и взыскал с военнослужащего 3 000 000 рублей как неосновательное обогащение, указав, что травма была получена «в отсутствие огневого соприкосновения с противником».

➡Позиция Верховного Суда РФ:

👨‍⚖ВС РФ указал: Указ №98 и порядок его применения не содержат требования, чтобы ранение было получено именно в бою или при непосредственном огневом контакте. Юридически значимо другое: военнослужащий должен исполнять обязанности военной службы в условиях СВО и выполнять задачи, возложенные командованием.

✅Вывод: отказ в выплате (или взыскание выплаченных средств) только на основании того, что не было непосредственного боя или огневого соприкосновения, сам по себе неправомерен. Для выплаты по Указу №98 решающим является связь травмы с исполнением обязанностей военной службы в ходе СВО.